lördag, september 04, 2010

Valfusk i Södertälje

Jag erhöll detta mail från SD-Kurirens chefredaktör, Tommy Hansson i går kväll (fredag den 3e september).
Hej!
Var i dag och gjorde min medborgerliga plikt och förtidsröstade i Luna-gallerian i centrum. Alla våra blanka valsedlar med partinamnet överst var på plats när jag röstade cirka 15.30. När jag kollade igen vid 1700-tiden hade någon djävel uppenbarligen varit där och norpat riksdagssedlarna, vilket jag tog upp med en valförrättare. Hon kunde dock inte fylla på nya förrän i morgon.
Att "norpa" valsedlar är inget annat än högmålsbrott. Enligt 18 kapitlet 5ß Brottsbalken så är påtagligt hindrande av den fria åsiktsbildningen högmålsbrott. Bland nationerna i den västliga hemisfären så är det bara i vårt land som man tar så lätt på brott liknande detta. Egentligen borde vallokalen stänga tills alla partiers valsedlar är på plats. Väktare borde placeras vid varje vallokal och stränga straff borde utdömas till den som döms för brott liknande detta. Dessutom har vi en lagstiftning angående högmålsbrott som i princip aldrig används.


Det vore bättre om regeringen och Reinfeldt agerade kraftfullt mot brott liknande dessa (och en hel del andra brott såsom våldsbrott) än att Reinfeldt står hemma framför hallspegeln och tränar på att se statsmannamässig ut i TV. Vi får ursäkta Hanssons momentant mustiga språk, men företeelser som dessa väcker ilska och frustration.


Ni som upptäcker att allt inte står rätt till, påpeka detta för valförättaren. Filma och fotografera alla oegentligheter med mobilkamera. Kontakta valmyndigheten samt det parti som är drabbat av oegentligheten. Alla partiers valsedlar skall vara tillgängliga i en demokrati värd namnet.

fredag, september 03, 2010

Reinfeldt och populismen


Under torsdagens partiledarutfrågning i SVT var det statsminister Reinfeldts tur att grillas inför TV-publiken. Förmodligen är det så att man alltid ställer sig bakom sin partiledare, är man moderat så tycker man alltid att Reinfeldt gör bra ifrån sig och samma sak gäller med Sahlin om man är socialdemokrat (med viss modifikation i just det fallet). 


Jag tycker dock ändå att Reinfeldt är den partiledare som klarat sig sämst under dessa utfrågningar. Statsministern svävade på svaren mer än de övriga partiledarna och när han väl svarade på frågorna var ofta hans svar otydligare än t.ex. Björklunds. Vi är alla subjektiva i frågor som dessa men jag har svårare än någonsin och se charmen, utstrålningen och sympatin hos Reinfeldt. Jag reagerar också hela tiden på att hans "statsmannamässighet" verkar spelad och tillkämpad till skillnad från den något bufflige Persson, där statsmannamässigheten s.a.s. kom på köpet och föll sig naturligare.  Jag undrar hur mycket av Alliansens framgångar som beror på egna prestationer och hur mycket som beror på bristande konkurrens. 


Reinfeldt tog också chansen att varna folket för att rösta på fel parti. Partier som Sverigedemokraterna är enligt Reinfeldt "populistiska". Som om inte de nuvarande riksdagspartierna skulle vara populistiska. Reinfeldts eget parti har svängt om hela sin politiska kurs och rört sig in mot den politiska mitten för att kunna vinna riksdagsvalen i vårt land, är inte detta då en form av populism? Vi har sett hur välfläsket kastats åt oss väljare under de senaste veckorna som får vanliga hederliga väljare att börja rodna, detta på tal om populism. 


Förövrigt så är definitionen på populism enligt Wikipedia (länk) följande: "politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit." I denna mening är Sverigedemokraterna populister. Reinfeldt har sitt främsta stöd i områden som Djursholm där Moderaterna fick 74 procent av rösterna i någon valkrets (länk). På Östermalm, Norrmalm och i andra privilegierade områden bor den politiska och sociala elit som Wikipedia skriver om. På Södermalm bor den mediala och kulturella elit som Reinfeldt tydligen föredrar framför barbariska människor från det svenska folkdjupet. Så här uttalade sig Reinfeldt i partiledarutfrågningen.


Jag vet hur de populistiska partierna fungerar, de tar inte ansvar. 


För att ge ett direkt svar till Reinfeldt, jag vet hur du fungerar Reinfeldt, DU har inte tagit ansvar för immigrationen, integrationen, försvaret eller kriminalpolitiken. Din justitieminister, Beatrice Ask har som ända uppmärksammade åtgärd föreslagit att misstänkta sexköpare skall få hem rosa kuvert för att skämmas inför grannarna, är det att ta ansvar? Försvaret har du rustat ned till småsmulor och immigrationspolitiken är fortfarande ett moras. Vidare så sade Reinfeldt detta om SD i partiledarutfrågningen.


Svenska folket kan fortfarande se till så att SD inte kommer in i riksdagen.  


Det kan Svenska folket, om de så vill. Tyvärr (för dig) handlar det om hela svenska folket, inte bara din beundrarskara som bor på tryggt avstånd från alla problem på Djursholm. Det är inte bara den mediala och kulturella elit som företrädesvis bor på Södermalm som röstar den 19e. Det är folk i förorterna som med egna ögon och öron upplevt hur vansinnig din politik är som skall rösta, det är alla de som du i din outsägliga dumhet kallat "barbarer" som också skall rösta. Det är alla de som har förmågan att se igenom den politiska korrektheten som skall rösta och alla dem som inte tar några order av en tillkämpad statsmannamässigt partiledare. Vi vet ännu inte hur valet den 19e kommer att utfalla, men en sak står utom allt tvivel, och det är att den populistiskt skallige Reinfeldt inte talar om hur jag skall rösta på valdagen. 

Länk DN

torsdag, september 02, 2010

Varför är alla feminister så tysta nu när ni verkligen skall höras?


Sanna Rayman skriver på ledarplats i SvD om en SFI-klass där män från Uzbekistan ställt krav på att kvinnorna skall "vara tysta när män lyssnar". Kvinnorna skall enligt de uzbekiska männen sitta bakom en skärm (från början fanns säkert krav på skilda klassrum). Man har också konstaterat, föga förvånande, att denna ordning där kvinnan skall tiga och inte ens synas i församlingen, inverkat menligt på inlärningen av det svenska språket. Så här beskriver Rayman situationen på skolan.


På Hjalmar Strömerskolan i Strömsund har muslimska män, främst från Uzbekistan, infört nya värdegrunder för undervisningen. Här har det ställts krav på könsseparerade klasser, på att kvinnor inte ska få tala när män lyssnar osv. Det har, föga förvånande, inverkat menligt på kvinnornas talträning och utbildning överlag. Och än värre – skolan har även tidvis gått separationskraven till mötes genom att gömma (!!!) kvinnor bakom en skärm i klassrummet.


Tydligen har rektorn för skolan skrivit till DO som i sin outsägliga feghet och politiska korrekthet lämnat ärendet utan åtgärd. Rayman konstaterar, med en självklarhet och en slutledningsförmåga som ett barn skulle kunna presterat, att DO egentligen är ett skämt. Det finns dock en massa andra slutsatser och frågor som Rayman kunde ställt om hon hade ambitionen att sticka ut hakan lite längre (i denna artikel sticker hon inte ut hakan alls, DO är en institution som precis alla normalbegåvade människor hånler åt). 


Schyman debatterade ju med Åkesson härförleden och visade upp en upprördhet av dignitet för att kvinnor tjänar sämre än män i genomsnitt. Samtidigt påstod hon (och en massa andra debattörer från mainstream-sektorn av svensk politik) att Åkessons syn på jämställdhet var alltför tunn. Men när har Schyman och andra feminister någonsin reagerat på dessa uppenbara och tydliga brott mot allt vad jämställdhet innebär? 


Schyman och i detta fall en massa andra feminister (och faktiskt en massa debattörer som inte kallat sig för feminister) påstår att Åkesson "är ute efter invandrare" eftersom han ofta tar upp exempel med människor av utländsk härkomst. Men när har sådana saker som krav på att kvinnor skall sitta bakom en skärm och hålla tyst förts fram i klasser där etniska svenskar i huvudsak går? Dagens svenska feminister vill helt enkelt inte ta i dessa uppenbara fall av grov könsdiskriminering. De vill i stället plocka fram förstoringsglaset för att syna den svenska lönebildningen (som ju sker utan direkt politisk inblandning). Det kan ju vara så att en kvinna tjänar en hundralapp mindre för samma jobb som en man.  


Förövrigt är det väl tveksamt om man överhuvudtaget skall ha asyl och uppehållstillstånd när man som första åtgärd i sitt nya hemland för fram krav som de uzbekiska männen gjort. Har man verkligen flytt för sitt liv från en diktatorisk regering om man som första åtgärd i sin nya fristad vill plocka bort alla kvinnor från klassrummen? Reaktionen från de svenska myndigheterna borde vara glasklar, acceptera våra regler och vår syn på individen eller åk någon annanstans. Detta sagt av en person som inte ens kallar sig feminist, det du Schyman!

Länk SvD

onsdag, september 01, 2010

Att odla myten om sin egen förträfflighet


Lars Åberg har skrivit en artikel i DN-debatt som fick mig att tappa hakan när jag i arla morgonstund snabbt skulle kolla igenom nyheterna. Åberg skriver och problematiserar kring orsakerna till den sjukligt överdrivna hänsyn våra politiker och andra medborgare måste visa varje människa som kommer till vårt land och uttalar det magiska ordet "asyl". Lars Åberg har titeln "fri skribent" och det är nog tur det, vore han anställd skulle han kunna se sin anställning förångas snabbare än producenten till SD:s valfilm, Anders Königsson) Det stora demokratiska problemet i vårt land är inte att det försvinner valsedlar vid valen för vissa partier, som en annan artikel i SvD tar upp (länk). Det stora problemet är att om en journalist säger fel sak, så ryker hans anställning fortare än han hinner säga "flaska". 


Så här skriver Åberg i sin utmärka artikel.


I sin ambition att ta hand om och vara förstående – en god ambition! – har man skapat en särskild sorts varelse: den mer eller mindre oförmögne nykomlingen. Fortfarande kan man höra folk tala om ”våra invandrare” som om de vore husdjur eller fåglar man matade i parken. Godhetsperspektivet genomsyrar integrationspolitiken och skänker tillfredsställelse till dem som hjälper och vill vara vänliga.  


Det har dock med tiden blivit ett falskt godhetsperspektiv. Det viktiga är inte att vara god, det viktiga är att synas god och human. Det är en omfattande politisk korrekthet som har byggts upp under lång tid som skall vårdas och upprätthållas. Vi såg hur denna godhetens fasad rasade när SSU:s Anna Sjödin efter alkoholpåverkan blev eller åtminstone kände sig provocerad under en krogkväll. Plötsligt kunde en av dessa godhetens apostlar vräka ur sig ord som "jävla svartskalle" och "det är invandrare som du som gett alla invandrare dåligt rykte". Ett par år efter den aktuella krogkvällen kan då samma Sjödin stå framför TV-kameran och förklara att hon inte släpper in SD på sin skola för att de inte är tillräckligt humana. Vidare skriver Åberg så här i sin artikel.


Ännu har ingen summerat kostnaderna för alla verksamheter, aktiviteter och projekt som startats för att ge stöd, men det måste nu finnas så mycket samlad erfarenhet av olika försök att få folk självförsörjande och inlemmade i samhället att det går att säga vilka orsakerna är till att så många fortfarande lever på bidrag. Det är den kunskapen och insikten som kan leda framåt. De flesta med erfarenhet av detta kan förmodligen vidimera att problemet inte i första hand utgörs av diskriminering.


Ingen tänkande människa tror längre på att problemen med arbetslöshet i t.ex. Rosengård skulle bero på diskriminering, det är i själva verket en absurd tanke. Frågan är om många av de arbetslösa i Rosengård ens träffar några svenskar som skulle kunna diskriminera dem om de så ville. Det framstår som alltmer uppenbart att själva grundproblemet stavas "oansvarig immigration". Vi kan helt enkelt inte ta emot hur många nya medborgare som helst. De som vi ändå tar emot måste också själva vilja bli just "nya medborgare", i annat fall måste de flytta till ett land där de själva vill bli en del av samhället. Hur svårt kan det vara att förstå dessa i grunden väldigt enkla samband? Till slut tar vi med detta stycke av Åberg.


Efter solidaritetens död har vi fått en inflatorisk godhet med fäste i en medelklass, som aldrig riktigt behöver ta konsekvenserna av sin moraliserande syn på dem med mindre goda erfarenheter och därmed mindre goda åsikter. Den strukturella välviljan dominerar. Men om folk inte får jobb beror det oftast inte på att de invandrat utan på att de saknar utbildning och kompetens för den aktuella tjänsten.


Vi har en medelklass, en politisk och medial klass som alltså moraliserar över mina "mindre goda åsikter". Jag har inte ens så många "mindre goda erfarenheter". Jag har däremot ögon, öron och en relativt välfungerande hjärna så jag kan se att vår nuvarande politik är fullständigt vansinnig. 


Våra politiker och journalister, dessa självutnämnda godhetsapostlar, måste antingen bedriva ett fult spel, vara fullständigt indoktrinerade eller vara utrustade med en kycklinghjärna, om de på fullt allvar tror att våra grava samhällsproblem i våra enklaviserade förorter beror på att vi svenskar är dumma mot människor med en annan härstamning än den genuint svenska. Om nu en människa med kycklinghjärna moraliserar över min bristande "godhet" (statsministern inkluderad, ehuru han sannolikt bedriver ett fult spel) så är det min mänskliga och samhälleliga plikt att högaktningsfullt strunta i detta och kanske minnas Lukasevangeliets 23e kapitel, "förlåt dem ty de veta icke vad de göra". Om jag sedan verkligen kommer att förlåta dem får bli en senare fråga dock.

Länk DN-debatt

måndag, augusti 30, 2010

Bluffen om den framtida arbetskraftsbristen


Både företrädare för regering och riksdag, samt enskilda debattörer för fram åsikten att vi måste ha en stor invandring för att vi i framtiden kommer att drabbas av brist på arbetskraft. Det talas om demografiska kurvor och hur många människor varje enskild arbetande människa måste försörja. 


Som exempel kan vi ta de argument som Alexandra Stråberg för fram i en artikel på "Ekonomifakta". Stråberg menar att vi måste öka vår arbetskraftsinvandring, trots att hon mellan raderna säger att vi har en icke fungerande immigration av asylsökande. Så här argumenterar Stråberg.


Ett sätt att beräkna försörjningsbördan är en jämförelse mellan totalbefolkningen och antalet sysselsatta. I dag ligger försörjningsbördan på 2,2 personer. En sysselsatt måste alltså, förutom sig själv, försörja ytterligare 1,2 personer. Enligt SCB:s prognoser kan försörjningsbördan komma att öka markant till 2,4 fram till 2030. Det innebär att varje person, förutom sig själv, måste försörja nästan en och en halv person till. 


Stråberg förtäljer inte om hon här räknat in barn. Skulle så vara fallet så är en försörjningsbörda på 2,4 historiskt inget märkvärdigt alls. Stråberg nämner att vi måste höja pensionsåldern eller sänka vår standard om vi inte ökar vår arbetskraftsinvandring. 


Det Stråberg glömmer är att vi i alla fall inte vinner på någon arbetskraftsinvandring om det inte finns några jobb. Vi har redan nu en arbetslöshet på den historiskt höga nivån av 8 procent. Nästan en av tio arbetsföra människor går omkring och väntar på att få jobba i vårt land. Under den senaste högkonjunkturen hade vi en arbetslöshet på 320,000 människor enligt SCB.  


Vi brottas också med den fullständigt misslyckade asylimmigrationen, där väldigt många av dem som fått uppehållstillstånd inte har fått något jobb. Vi har Rosengård, Hammarkullen och Fittja, områden där vi har en stor arbetskraftsreserv (om man vill uttrycka det positivt). 


Enligt Wikipedia som hämtat sina fakta från kommunens "områdesfakta" så saknar 62 procent av den arbetsföra befolkningen ett arbete i Rosengård, 80 procent av denna befolkning lever på någon form av bidrag.  Är det inte ens meningen att alla arbetslösa i dessa förorter någonsin skall få ett jobb? Om en del av dessa människor som i dag går arbetslösa i dessa enklaviserade förorter fick ett arbete skulle vi genast minska antalet personer varje arbetande människa skall försörja. Dessutom inställer sig frågan, skall vi försörja en åldrande befolkning som redan dragit sitt strå till stacken eller skall vi försörja etniska enklaver där arbetslösheten är bedövande stor?


Det har talats mycket om att bristen på arbetskraft skall visa sig när den stora 40-talsgenerationen "äntligen" går i pension. Enligt den ofta påläste debattören Birger Schlaug så har redan halva 40-talsgenerationen nu gått i pension, var är den omtalade arbetskraftsbristen? Det är ju också så, som Schlaug också påtalar, att den långt framdrivna rationaliseringen minskar arbetskraftsbehovet. De arbeten som ändå finns är ofta avancerade arbeten eller servicearbeten som kräver goda kunskaper i svenska språket. Den arbetskraftsinvandring vi hade på 60-talet är inte längre möjlig av strukturella orsaker. 


Vi har redan i dag arbetskraftsinvandring, nämligen den arbetskraftsimport som är baserad på EU:s regelverk. Vi har just nu massvis med byggjobbare från Polen, detta samtidigt som vi har en stor ungdomsarbetslöshet. Vad är det för fel på att anställa våra egna ungdomar till alla de byggen som finns runt om i landet? En del politiker och samhällsdebattörer pratar om en kommande arbetskraftsbrist. Den egentliga drivkraften för arbetskraftsinvandring verkar i praktiken vara att pressa ned lönenivån och få tillgång till billig arbetskraft för enskilda företag. Det är dock samhällsekonomiskt negativt då svenskar i stället får gå arbetslösa. 

Länk Ekonomifakta arbetslöshet

Länk Ekonomifakta Stråberg

Länk Schlaug 

Länk Wikipedia Rosengård

söndag, augusti 29, 2010

Ofullständig rapportering

SIFO presenterar i samarbete med SvD den senaste gjorda opinionsundersökningen. I SvD presenterar de alla siffror utom de väsentliga, alltså vilka siffror de olika blocken får gemensamt, samt vad SD fick för väljarstöd i denna mätning. Alliansen fick i denna undersökning 50 procent jämt, de rödgröna får tillsammans 43,3 procent om mina beräkningar stämmer. Sverigedemokraterna får i denna undersökning 4,6 procent och ökar sitt stöd i denna mätning med 1,5 procent från förra SIFO-undersökningen. Så, nu har jag fullgjort mitt journalistiska uppdrag och täppt till de luckor i nyhetsrapporteringen SvD missat.


Länk SvD 1


Länk SvD 2